CIDH advierte que se atraviesa un momento crucial para el Sistema Interamericano de Derechos Humanos

Deja un comentario


Difusión Cencos México D.F., 6 de junio de 2012

Boletín de prensa
CIDH

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos presentó ayer 5 de junio su Informe Anual frente a la 42ª Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos (OEA), y advirtió que el momento actual es crucial para el Sistema Interamericano de Derechos Humanos y, por ende, para la defensa y protección de los derechos humanos de los y las habitantes de las Américas.

“Lo que está en juego, que nadie tenga duda, es el patrimonio que los Estados, la sociedad civil y los propios órganos interamericanos hemos construido para que las actuales y futuras generaciones de todo el hemisferio puedan gozar de sus derechos humanos”, dijo el Presidente de la Comisión, José de Jesús Orozco.

“Se trata de las garantías regionales y los mecanismos eficaces para que ninguna persona en las Américas se sienta desamparada en sus derechos más esenciales; para que los Estados -a través de sus gobiernos de hoy y los del futuro-, se vean obligados a respetar esos valores que, en ejercicio de su soberanía, un día acogieron y se comprometieron internacionalmente a salvaguardar”, agregó.

El Presidente de la Comisión destacó que “la experiencia del Sistema Interamericano es reconocida como una de las más exitosas en el mundo y constituye, de manera subsidiaria y complementaria, la última esperanza para millones de personas en la región ante eventuales insuficiencias o ineficacias de los mecanismos internos de protección contra la injusticia o la arbitrariedad”. Asimismo, subrayó “la autonomía e independencia de la Comisión son la fuente de su credibilidad y requisito imprescindible de su eficacia”.

En ese contexto, dijo que la Comisión Interamericana emprendió “una reflexión profunda, plural, técnica y diligente” sobre las recomendaciones del Grupo de Trabajo del Consejo Permanente, y anunció que la CIDH continuará impulsando foros regionales y subregionales a fin de “tener en cuenta las perspectivas de todos los usuarios del sistema para la eventual reforma a su reglamento y prácticas institucionales”.

“El sistema regional de derechos humanos de hoy es el resultado de más de 50 años de construcción, evolución y perfeccionamiento”, indicó Orozco. “Durante su historia, la Comisión ha respondido periódicamente con cambios y ajustes a su Reglamento. Al efecto, lo ha hecho -y lo seguirá haciendo- en consulta con las y los usuarios del sistema: los Estados, las y los representantes de la sociedad civil y las víctimas de violaciones a los derechos humanos”.

Orozco se refirió en su presentación a las actividades de la Comisión durante el año 2011, incluyendo la recepción de 1.600 peticiones nuevas, la aprobación de 170 informes de casos, el sometimiento de 23 casos al conocimiento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la resolución de más de 400 solicitudes de medidas cautelares, la celebración de 91 audiencias y 58 reuniones de trabajo, la realización de más de 30 visitas de trabajo y promoción y la realización de diversos seminarios y cursos de formación.

“Una parte significativa de los trabajos de la Comisión se relacionó con países que no han ratificado la Convención”, destacó el Presidente, y puntualizó que de todos los informes sobre el fondo publicados en la última década, 44 casos son de países que han ratificado la Convención, y 25 de países que todavía no lo han hecho.

En 2011, por ejemplo, tres de los cinco informes de fondo publicados son de países que no han ratificado la Convención: uno sobre Canadá que se relaciona con el debido proceso en materia de inmigración y dos sobre Estados Unidos, uno relacionado con el debido proceso y la pena de muerte, y el otro con los deberes del Estado para prevenir y responder frente a la violencia domestica.

En relación con las medidas cautelares, indicó que en el año 2011 los dos países con más medidas cautelares otorgadas por la Comisión fueron Honduras, con 12, y Estados Unidos, con 11. Agregó, en respuesta a una referencia realizada el día anterior en el marco de la Asamblea General, que la Comisión Interamericana fue la primera organización intergubernamental que solicitó medidas especiales de protección a favor de los detenidos por Estados Unidos en Guantánamo, y que la Comisión Interamericana ha solicitado reiteradamente el cierre inmediato de dicho centro de detención.

El Presidente dijo asimismo que el incremento de peticiones y la insuficiencia de recursos financieros y humanos asignados por la OEA a la CIDH ha creado un severo atraso procesal. La Comisión ha intentado resolverlo buscando fondos externos y agilizando procedimientos internos, lo cual en cinco años, logró reducir a la mitad el tiempo de espera en la etapa de revisión inicial de una petición.

“Con recursos adecuados, sería factible tener un sistema de peticiones y casos que funcionara oportunamente”, anotó.

El Presidente de la Comisión concluyó indicando que la Comisión confía en que el compromiso de los Estados se vea reflejado en la universalización o ratificación de todos los instrumentos interamericanos de derechos humanos, en la asignación de mayores recursos y en el cumplimiento de sus recomendaciones y decisiones. Todo ello, agregó, contribuirá al eficaz respeto y defensa de la dignidad y los derechos humanos de toda persona en las Américas.

La CIDH es un órgano principal y autónomo de la Organización de los Estados Americanos (OEA), cuyo mandato surge de la Carta de la OEA y de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. La Comisión Interamericana tiene el mandato de promover la observancia de los derechos humanos en la región y actúa como órgano consultivo de la OEA en la materia. La CIDH está integrada por siete miembros independientes que son elegidos por la Asamblea General de la OEA a título personal, y no representan sus países de origen o residencia.

Enlaces Relacionados

Transcripción del discurso del Presidente de la CIDH, José de Jesús Orozco Henríquez, ante la Asamblea General de la OEA, 5 de junio de 2012
Comunicados de Prensa de la CIDH
Sitio web de la CIDH
CIDH en Facebook
CIDH en Twitter

Cochabamba, Bolivia – 6 de junio de 2012

Información difundida por el Área de Comunicación y Visibilidad de Cencos

Senado aprueba Ley de Protección a Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas

Deja un comentario


http://cencos.org/node/28881

Dilo Tú

 

Difusión Cencos México D.F., 17 de abril de 2012

Boletín de Prensa

OSC de DH

  • Organizaciones de derechos humanos y periodistas celebran la aprobación en Comisiones del Senado de la Ley de Protección a Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas
  • Comisiones del Senado aprueban la Ley de Protección para Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas.
  • Organizaciones de la sociedad civil instan al Senado de la República, así como a la Cámara de Diputados, a aprobar la iniciativa a la brevedad.

 

 

Organizaciones de la sociedad civil, tanto de derechos humanos como de defensa a periodistas y a la libertad de expresión, celebraron hoy la aprobación en las Comisiones Unidas de Gobernación y Estudios Legislativos de la iniciativa de Ley de Protección para personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas.

Debido a la situación de violencia e inseguridad por la que atraviesan quienes defienden los derechos humanos y periodistas, organizaciones de la sociedad civil trabajaron junto con el Senado durante más de cuatro meses en la redacción y diseño de una iniciativa de Ley que contemple mecanismos para su prevención y protección.

La iniciativa busca garantizar la protección rápida y efectiva de las y los defensores de derechos humanos y periodistas que se encuentren en riesgo por el ejercicio de su labor. Para ello, la ley contempla un mecanismo que contará con las facultades para la implementación tanto de medidas de prevención que busquen atacar las causas estructurales que ponen en riesgo a quienes defienden los derechos humanos y a periodistas, así como medidas de protección encaminadas a disminuir los factores de riesgo cuando éstos enfrenten actos de agresión en su contra.

Las organizaciones de la sociedad civil hacen un atento llamado a las y los legisladores para aprobar la iniciativa a la brevedad, particularmente a la mesa directiva del Senado de la República para que realice las gestiones conducientes a fin de que sea aprobada dicha iniciativa esta misma semana para que la Cámara de Diputados cuente aún con el tiempo suficiente para aprobarla en esta legislatura.

Organizaciones firmantes:

Acción Urgente para Defensores de los Derechos Humanos (ACUDEH)
Asociación Mundial de Radios Comunitarias‐ México (AMARC)
Casa de los Derechos de Periodistas
Centro Nacional de Comunicación Social (CENCOS)
Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez, A.C. (Centro Prodh)
Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos, A.C. (CMDPDH)
Dimensión Pastoral de la Movilidad Humana
Protection Desk Méx
México D.F., 17 de abril de 2012

Información difundida por el Área de Comunicación y Visibilidad de Cencos

José M. Pánfilo es liberado a 9 años de su detención injusta

Deja un comentario


 

Difusión Cencos México D.F., 18 de abril de 2012

Boletín de Prensa
Asilegal

  • En un claro ejemplo de abuso de la prisión preventiva y del plazo razonable para ser juzgado, José Marcos Pánfilo Agustina, indígena mixteco de Guerrero, ha obtenido sentencia absolutoria por el Juez de primera instancia, después de más de 9 años de permanecer privado de la libertad.
  • ASILEGAL exhorta a las instancias encargadas de procurar e impartir justicia en México, a actuar con apego a los estándares internacionales que regulan el uso racional de la prisión preventiva y a respetar el principio de presunción de inocencia.

Después de más de 9 años de permanecer privado de la libertad en el CERESO de Ayutla de los Libres en Guerrero, el indígena mixteco José Marcos Pánfilo Agustina, detenido injustamente por el delito de homicidio calificado, ha sido puesto en libertad por el Juez de primera instancia.

En un claro ejemplo de abuso de prisión preventiva, José Marcos Pánfilo Agustina permaneció privado de la libertad a partir de una orden de aprehensión emitida el 2 abril del 2003; hasta que el 11 de Abril de 2012, el Juez que conoció del asunto resolvió absolverlo de la comisión del delito que le atribuyó el Ministerio Público, esto después de un prolongado proceso resultado de la ineficacia de las autoridades encargadas de administrar justicia para desahogar las pruebas ofrecidas dentro del proceso.

El 3 de diciembre de 2010, ASISTENCIA LEGAL POR LOS DERECHOS HUMANOS A.C (ASILEGAL), organización de la sociedad civil que realiza litigio estratégico en casos de violación de derechos humanos, tomó la representación legal de José Marcos Pánfilo Agustina, lo que culminó en su absolución y liberación, basando su estrategia jurídica en el principio de presunción de inocencia y de debido proceso – contenidos en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en la Convención Americana sobre Derechos Humanos y en la Constitución Mexicana– evidenciando con ello el abuso de prisión preventiva del que son víctimas muchos indígenas en nuestro país, aunado a las irregularidades en la integración de procesos penales por parte de las autoridades ministeriales en Guerrero, así como el recurrente y lamentable uso del sistema de administración de justicia para encausar castigo entre particulares y acusaciones sin sustento, que inician en actos de imputaciones especulativas, deductivas y alejadas de toda condición objetiva, científica y profesional.

En Julio del 2011, ASILEGAL hizo un llamado a las autoridades encargadas de procurar e impartir justicia en México, a actuar con apego a los estándares internacionales que regulan el uso racional de la prisión preventiva, al evidenciar el caso de Pedro Gatica, indígena Tlapaneco que fue liberado después de permanecer más de 11 años en el mencionado penal de Ayutla de los Libres y quien fue sometido a un proceso permeado por violaciones flagrantes de sus derechos procesales y a una dilación excesiva e indebida para ser juzgado.

ASILEGAL exhorta a las instancias encargadas de procurar e impartir justicia en México a que desistan del uso excesivo y arbitrario de la prisión preventiva, ya que no sólo implica una sistemática violación a los derechos humanos, sino que además atenta contra el principio de presunción de inocencia, el cual constituye una garantía procesal plasmada en acuerdos internacionales y en la Constitución Mexicana (desde la Reforma Constitucional de Seguridad y Justicia del 2008), y representa uno de los pilares fundamentales de un sistema basado en derechos.

Contacto:

Dirección ASILEGAL: Lic. José Luis Gutiérrez Román (direccion@asilegal.org.mx) / Área Jurídica: Lic. Rene Bautista Zaragoza (rene@asilegal.org.mx)
Lic. José Luis Gutiérrez Román
Director ASILEGAL

Asistencia Legal por los Derechos Humanos A.C.
Palenque 269, Colonia Narvarte Delegación Benito Juárez
C.P. 03020 México Distrito Federal
Telefonos 5687 8759; 5523 2690 y 5639 6755
www.asilegal.org.mx
direccion@asilegal.org.mx
Skype: ASILEGAL
Facebook: ASILEGAL

Información difundida por el Área de Comunicación y Visibilidad de Cencos

Pueblos nativos del Perú: Reglamento de consulta previa debe ser mejorado

2 comentarios


martes 10 de abril de 2012

Jorge Zavaleta Alegre (especial para ARGENPRESS.info)

La Defensoría del Pueblo, a través de un video, da a conocer los conflictos sociales que actualmente existen en el Perú http://www.actualidadambiental.pe/?p=14631.

La AIDESEP, una de las más grandes instituciones representativas de las comunidades nativas del Perú, lamenta la decisión del gobierno de publicar el Reglamento de la Ley Nº 29785, Ley del Derecho a la Consulta Previa a los Pueblos Indígenas u Originarios sin considerar las propuestas de sus asociados. También informa que ya adquirió el kit para la recolección de firmas que declararían la inconstitucionalidad de la Ley de Consulta Previa. Así inicia el proceso para lograr que “el Estado peruano acepte este error que podría desencadenar en más protestas sociales en el futuro”. También solicita la intervención de la Defensoría del Pueblo, porque de no ser atendida “solo beneficiará a las empresas transnacionales para la devastación de los territorios ancestrales originarios”.
La Sociedad Peruana de Derecho Ambiental, entre otras instituciones de la sociedad civil, considera que el Reglamento de la Ley de Consulta Previa para Pueblos Indígenas, publicado el 4 de abril del 2012, “es un hito importante para el país, aunque su implementación supone muchos retos que deberán ser asumidos por el Estado.
Uno de los retos principales de la norma es la creación “de una base de datos, que ya se está trabajando en el Ministerio de Cultura, que permite identificar a todos los pueblos indígenas para iniciar todos los procesos de consulta cuando se emprenda una medida administrativa o legislativa que afecte a los territorios de los pueblos indígenas”.
El congresista de origen awajún, Eduardo Nayap, confirmó que “no existe un censo que se haya hecho en los territorios indígenas. En estos momentos nadie sabe cuántos somos o dónde estamos ubicados, nadie sabe las prioridades de desarrollo que los indígenas queremos plantearle al Estado”. El texto del comunicado AIDESEP:
Ante la decisión equivocada del Ejecutivo –a través del ministerio de Cultura y el vice ministerio de Interculturalidad- de aprobar y publicar hoy el Reglamento de la Ley Nº 29785, Ley del Derecho a la Consulta Previa a los Pueblos Indígenas u Originarios; la Asociación Intertónica de Desarrollo de la Selva Peruana – AIDESEP manifiesta a la opinión lo siguiente:
a) El espíritu de la organización nacional indígena amazónica fue, desde el inicio, solicitar la modificatoria de los artículos 1, 2, 4, 5, 7, 15, 19 y 2da disposición complementaria de la Ley 29785, por las razones siguientes:
Artículo 1.- Debe incluir TODA afectación, no solo “la directa” considerar toda fuente jurídica internacional, como la DNUDPI y no solo el Convenio 169 de la OIT.
Artículo 2.- Debe proteger TODO derecho indígena, no los “colectivos” e Invalidar todo acto no consultado a los pueblos.
Artículo 4- debe ampliar los principios de la consulta de solo 7 a los 18 concertados con el Estado en abril 2010.
Artículo 7.- Considerar indígenas a TODOS los descendientes desde la colonia, y no limitarlos a los descendientes “directos” y quienes conserven “todos” los elementos culturales que excluye a las rondas campesinas y pueblos indígenas costeros.
Artículo 15.- Precisar que la “decisión final” estatal, está obligada a lograr el Consentimiento cuando se trata de mega proyectos, depósito de relaves tóxicos, desplazamientos poblacionales o se afecte la supervivencia; a una segunda etapa de diálogo; a no afectar el derecho a medio ambiente equilibrado.
Artículo 19.- El Vice Ministerio de Interculturalidad no puede ser juez y parte en los reclamos sobre cuándo debe consultarse al mismo tiempo garantizar se cumplan los acuerdos; aquí se requiere de una Institucionalidad Indígena Autónoma dentro de la Estructura del Estado.2da. Disposición final.- Revisar y consultar los actos impuestos que hayan violado el C169 desde 1995 y no convalidarlos, ni confundir con “participaciones”.
b) Deslindar las opiniones del viceministro de Interculturalidad, Iván Lanegra, quien ha dicho –en reiteradas oportunidades- que la AIDESEP estaba de acuerdo con la promulgación de la ley. Aclaramos que estas declaraciones son antojadizas pues basta con leer las notas de prensa emitidas por nosotros el 08 de setiembre de 2011:“AIDESEP considera que Ley de Consulta es perfectible”(www.aidesep.org.pe/index.php?codnota=2190) o del 09 de setiembre de 2011donde se afirma que si bien es cierto la ley es un buen primer paso, un mejor reglamento serían dos pasos sustanciales en la reconciliación del país(www.aidesep.org.pe/index.php?codnota=2191); lo que demuestra que nuestra organización advirtió desde el inicio que la Ley de Consulta debía ser modificada paraqué cumpla cabalmente lo que especifica el Convenio 169 de la OIT.
c) Rechazamos este reglamento publicado hoy porque fue elaborado unilateralmente por el vice ministerio de Interculturalidad, a través de una Comisión Multisectorial de 18 vice ministerios y con el apoyo de organizaciones indígenas (CCP y CONAP) captadas vergonzosamente por el Ejecutivo. Hay que recordar que en un inicio, el propio vice ministerio de Interculturalidad negó la participación de estas organizaciones pues no las consideraba como tal y que después de la renuncia del Pacto de Unidad, conformado por la AIDESEP, CNA, ONAMIAP y CONACAMI a participar en la discusión de un reglamento de una ley que no cumplía con las conclusiones de los Talleres Macro regionales, recién los invitó para tener presente en la Comisión Multisectorial representación indígena y validar como sea este proceso, los cuales NO representan a los más de 10 millones de indígenas peruanos, que en un Estado de Derecho es violatorio y atentatorio a los derechos Constitucionales, ese “reglamento” no incluye los valiosos aportes de más de tres mil dirigentes de los propios pueblos que participaron en los talleres macro regionales los cuales han sido defraudados y traicionados.
d) Ante esta situación, la AIDESEP informa a la opinión pública nacional e internacional que ya adquirió el kit para la recolección de firmas que declararían la inconstitucionalidad de la Ley de Consulta Previa e iniciaremos este proceso desde hoy con el objetivo de lograr que el Estado peruano acepte este error que podría desencadenar en más protestas sociales en el futuro.
e) Finalmente, solicitar a la Defensoría del Pueblo intervenga en este proceso que acompañó desde el principio y que sabe exactamente cuál es la posición de los pueblos indígenas frente a la publicación de un reglamento de Ley de Consulta que solo beneficiará a las empresas transnacionales para la devastación de los territorios ancestrales originarios. Consejo Directivo Nacional AIDESEP

Publicado por ARGENPRESS

La sociedad civil colombiana clama, desde Suiza, a favor de la paz

Deja un comentario


martes 27 de marzo de 2012

Sergio Ferrari (desde Lausana, Suiza, especial para ARGENPRESS.info)

Más de doscientos participantes se dieron cita entre el 23 y el 25 de marzo en Lausana en el “Encuentro Internacional por la paz y la solución política al conflicto colombiano”. Los organizadores evaluaron haber logrado todos los objetivos previstos al convocar el evento en Suiza. Fundamentalmente, la unanimidad para ratificar la solución política como la única opción viable para Colombia.

“Constituye un primer paso de una serie de iniciativas que se realizarán en los próximos meses en Europa a favor de la paz”, anticipó André Roth, uno de los miembros del comité de organización. En los próximos meses hay eventos similares programados en Suecia e Irlanda.
Roth explicó que los promotores, en un esfuerzo amplio de convocatoria, habían enviado la invitación al Gobierno colombiano, a las insurgencias, a numerosas organizaciones sociales del país sudamericano, así como a expertos internacionales.
El Gobierno colombiano no estuvo presente. En tanto los grupos insurgentes enviaron señales positivas sobre la iniciativa, explicaron los portavoces del evento.
El ELN (Ejército de Liberación Nacional) hizo llegar un video-mensaje analizando su punto de vista sobre la resolución del conflicto.
Por su parte, diversos representantes de la sociedad civil del país sudamericano participaron en los debates de Lausana. Hicieron el viaje de Colombia a Suiza, una decena de dirigentes de movimientos sociales y de derechos humanos.
“Que pongan las cartas sobre la mesa…”
“El desafío de la paz es clave”, subrayó Boris Duarte, uno de los dirigentes de la Mesa Amplia Nacional de Estudiantes (MANE), coordinadora que dirigió manifestaciones multitudinarias en todo Colombia durante el segundo semestre del año pasado.
Si las reivindicaciones específicas de los estudiantes han constituido el eje principal de dichas protestas, “nunca dejamos de pronunciarnos, claramente, a favor de la necesidad de una solución política y negociada del conflicto que padece nuestro país”, explicó Duarte. “Lo que explica nuestra presencia en Lausana y en todos los escenarios nacionales o internacionales que “puedan aportar a la paz”, acotó.
Boris Duarte recordó que la consigna central que defiende la coordinadora estudiantil es “por un país con democracia, soberanía y paz”. Y en ese sentido “les decimos a todos los actores del conflicto que pongan las cartas sobre la mesa y se comprometan. Porque los principales afectados somos la ciudadanía en su conjunto”.
No se trata de la rendición de uno u otro, sino de un proceso coherente que “ponga las bases de otro modelo de país, con acceso real a la democracia y a los derechos esenciales, con la vigencia de una verdadera justicia social”, concluyó.
“Apostar a la paz”
“Nos preocupa enormemente la situación conflictiva histórica de Colombia y la dimensión de violencia que vive nuestro país”, subrayó Diego Gómez, binacional suizo-colombiano, co-organizador del evento.
Nos estimula – sigue explicando-, el hecho que “todas las partes interesadas en el conflicto, sea el Gobierno, las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) y el ELN, han expresado una y otra vez su interés por la paz. Sentimos que es un momento favorable para una salida política y negociada” evalúa.
En este marco, “percibimos que a diferencia de otros momentos, en la actualidad, importantes sectores de la sociedad se movilizan activamente a favor del fin del conflicto. Sean estas organizaciones indígenas, campesinas, sindicales, de mujeres, de afro-descendientes, de derechos humanos, ambientalistas, de la cooperación, del mundo de las iglesias”.
Y en ese contexto, “reflexionamos desde hace varios meses, nuestro aporte en tanto que diáspora colombiana a todo este proceso de construcción de la paz. Con una certeza: queremos ser sujetos políticos colectivos para participar, junto a otros sectores sociales, en ese proceso”, analiza Gómez.
De ahí la importancia de este encuentro, sostuvo. “Estamos convencidos que debemos dar y tomar la palabra. Facilitar que los enemigos se hablen y se escuchen. Que se empiece a acabar este diálogo de sordos y avancemos hacia soluciones negociadas. Recordando el título del Manifiesto de Lausana: “Para alcanzar una paz justa y duradera, ¡solución política al conflicto ya!”
En el balance final, los organizadores del evento de Lausana, expresaron su satisfacción por el mismo, en especial por la diversidad y la amplitud de la participación.
Expresaron su solidaridad con los presos políticos colombianos, un gran número de los cuales se encuentra actualmente en huelga de hambre. Y ratificaron su convicción que la vía política es la única opción actual para resolver el conflicto armado en el país sudamericano.

Publicado por ARGENPRESS

El capitalismo por dentro (Parte VII – Final)

Deja un comentario


miércoles 28 de marzo de 2012

Alejandro Teitelbaum (especial para ARGENPRESS.info)
La hegemonía ideológico-cultural en el sistema capitalista

La ideología y la cultura del sistema capitalista forjan y mantienen su hegemonía mediante lo que Gramsci, siguiendo a Hegel y a Marx, denominó la “sociedad civil”: el gran capital, los medios de comunicación controlados por aquél, la parte de la intelectualidad y de las diferentes organizaciones sociales al servicio del sistema dominante, funcionando junto al Estado pero fuera de él como aparatos de dominación económica, hegemonía ideológica y control social. Hegel a veces la denominaba sociedad civil y otras, más claramente, sociedad burguesa (bürgerliche Gessellschaft).

Esa ideología y cultura dominantes funcionan como una pantalla que opaca y deforma la percepción de la realidad de la gran mayoría de la gente y dan contenido a su conciencia espontánea.
El control oligopólico de la información.
La gente, para informarse más allá de su entorno inmediato a fin de conocer lo que ocurre en el mundo, tiene que recurrir a los proveedores de información, es decir a los medios de comunicación.
En la transmisión de la información a través de los medios de comunicación existen por lo menos dos niveles de subjetividad. El primero consiste en la selección y jerarquización de la información: el comunicador decide primero qué hechos son noticias y deben comunicarse y luego cuáles son importantes y cuáles no, es decir, el lugar o el tiempo que se le atribuye a cada noticia en el medio de comunicación. El segundo nivel de subjetividad es la intepretación de cada noticia: el comunicador impregna al hecho con su versión del mismo. De modo que el derecho a estar informado está mediatizado por la subjetividad (o más concretamente por la ideología) del comunicador. Pero además, por regla general, el comunicador está subordinado a los intereses de quienes tienen el control económico y/o político directo o indirecto del medio de comunicación.
La propiedad de los medios de comunicación está sometida desde hace tiempo a un proceso de concentración que se ha acentuado en los últimos decenios.
Con el desarrollo de las tecnologías de la comunicación se han formado grandes conglomerados transnacionales que abarcan la producción y utilización de los soportes materiales: editoriales, periódicos, radiodifusoras, filmes, emisoras de televisión, vídeos, satélites, medios electrónicos, etc., que dominan también las redes de comercialización y difusión.
Es cierto que en la mayoría de los países todo ciudadano o grupo de ciudadanos tiene teóricamente derecho a crear un medio de información. Pero si tal medio llega a existir su alcance es limitado y finalmente desaparece o es absorbido por los grandes oligopolios. De todos modos no pueden competir con los consorcios transnacionales, que llegan con sus productos (informativos y otros) a centenares de millones de personas y que son los verdaderos formadores (más bien deformadores) de la opinión pública.
Actualmente la concentración oligopólica de los medios de comunicación de masas (incluida la comunicación electrónica) y de los productos de entretenimiento de masas (series televisivas, música popular, parques de diversiones, juegos de vídeo, filmes, etc.) está en su apogeo. Grandes empresas, tienen el control mundial casi total de esos productos, entre ellas General Electric (NBC-Vivendi Universal), AOL-Time Warner, AT&T Corp, Viacom Inc., Walt Disney, News Corp, Bertelsmann, Sony y Liberty Media Corp, quienes dictan a los seres humanos cómo deben pensar, qué deben consumir, cómo deben utilizar su tiempo libre, cuáles deben ser sus aspiraciones, etc. Uniformizan a escala planetaria los reflejos y comportamientos del ser humano, anestesiando en las personas el espíritu crítico y destruyendo la originalidad y riqueza de la cultura de cada pueblo. Son los vectores de la ideología del sistema dominante, que filtran la información y que tiñen la información ya filtrada de esa misma ideología y en función de sus intereses particulares, como veremos enseguida.
Esas sociedades transnacionales se ocupan al mismo tiempo de las actividades más diversas, desde la fabricación de equipos electrónicos para uso militar hasta el tratamiento y distribución del agua potable y la recolección de residuos.
Es decir que de la comunidad de intereses existente entre los grandes medios de comunicación de masa y el gran capital a través del capital financiero y de los presupuestos publicitarios, se ha pasado a una comunidad concreta de intereses a través de la fusión de conglomerados industriales de diversa naturaleza que incluyen medios de comunicación de masas.
Es bastante común que tales conglomerados incluyan la industria militar:
Por ejemplo General Electric, que entre otras cosas produce piezas para la industria bélica, es propietaria de la National Broadcasting Company y de otras emisoras de televisión. A principios de setiembre 2003 General Electric compró los activos de Vivendi Universal en los medios de comunicación estadounidenses y controla ahora el 80 por ciento del grupo media. El nuevo grupo lo dirige el vicepresidente de General Electric y Presidente Director General de la NBC.
Asi es como puede ocurrir que cuando un canal de televisión muestra la supuesta precisión “quirúrgica” de un bombardeo aéreo, está haciendo publicidad a un producto bélico electrónico fabricado por el mismo conglomerado de que forma parte la emisora televisiva (por ejemplo la National Broadcasting Company y General Electric).
El Grupo Matra es en realidad el Grupo francés Lagardère, que reúne Matra (industria aeronáutica y militar) y Hachette (industria editorial: Fayard, Grasset, Stock, Calman Lévy, Livre de Poche, etc.) y que adquirió a fines del 2002 el grupo editorial Vivendi Universal Publishing -VUP- (Larousse, Robert, Nathan, Colin, Bordas, Plon-Perrin, Laffont, 10/18, Pocket…) e incluye canales de televisión, revistas, etc.
El constructor de aviones militares Serge Dassault se convirtió en julio de 2004 en el primer propietario de periódicos de Francia al tomar el control del 82 por ciento de las partes de la sociedad Socpresse. Más recientemente Dassault pasó a controlar el 100% de Socpresse , que reúne más de 70 títulos, entre ellos Le Figaro, L’Express, L’Expansion, L’Etudiant y varios diarios regionales.
Socpresse (Dassault) y Matra – Hachette (Lagardère), que controlan casi toda la prensa francesa, son al mismo tiempo los dos más grandes fabricantes de armas de Francia.
Es muy improbable que un medio controlado por un fabricante de armamentos critique una guerra que le está produciendo ingentes beneficios.
El Gobierno francés, por su parte, por intermedio de su Ministro de la Cultura y la Comunicación expuso su opinión ante la Asamblea Nacional el 30 de junio de 2004: “para el Gobierno… la alianza de la libertad de expresión y de la realidad económica y financiera contribuyen al pluralismo”.
La Comisión Europea, confirmando una vez más su condición de fiel mandatario de los intereses de las grandes sociedades transnacionales sostuvo en 2007 que la tendencia a la concentración en la propiedad de los medios que se manifiesta en la Unión Europea desde hace diez años y la entrada de grandes grupos internacionales en el mercado comunitario no implica necesariamente una reducción en el pluralismo informativo.
Esta es la respuesta que dio la Comisión Europea a la preocupación expresada en diversas ocasiones por el Parlamento Europeo y por algunas ONG, de que la concentración en la propiedad de medios en algunos países de la UE da lugar a un “enorme poder de creación de opinión pública” y excluye los puntos de vista alternativos.
El Consejo de Editores Europeos, una organización que reúne a los principales grupos, entre ellos Bertelsmann, RTL, Reuters, Vocento y PRISA (editor de El País), expresó su satisfacción por este informe.
Pese a que la posición de la Comisión Europea es manifiestamente favorable a la concentración de los medios de comunicación y, como consecuencia, contraria al pluralismo, el diario Clarín de Buenos Aires (19/01/07) tituló la información: La Unión Europea a favor del pluralismo de los medios, aunque después el cuerpo de la noticia es un poco más objetivo. El diario El País de España (17/01/07) también tituló: Bruselas defiende el pluralismo en los medios de comunicación. Este es un ejemplo claro de lo que decíamos al principio de esta nota: “el comunicador impregna al hecho con su versión del mismo”. En este caso la versión de los títulos de Clarín y El Pais, es exactamente contraria a una versión objetiva del hecho. Con el agregado que Clarín en el título involucra a la Unión Europea, es decir a todas las instituciones europeas, incluido el Parlamento, cuando en realidad la postura a favor de los oligopolios trasnacionales compromete sólo a la Comisión Europea.
A veces los medios de comunicación de masa dejan de lado hasta la más mínima deontología de la información y se comprometen activamente en proyectos de derrocamiento violento de ciertos gobiernos que molestan al poder económico transnacional. Es el caso de los grandes medios de comunicación privados de Venezuela: …”después de la victoria de Hugo Chávez en diciembre de 1998, el derrumbe de los partidos tradicionales condujo rápidamente a los medios de comunicación a ocupar el vacío y a encarnar una oposición cada vez más virulenta” (diario Le Monde, 16 de abril de 2002, página 5). Finalmente los medios de comunicación privados incitaron abiertamente al golpe de Estado y se abstuvieron de informar cuando la situación comenzó a tornarse favorable al retorno de Chávez al Gobierno. El canal de TV Globovisión, el 13 de abril de 2002 a mediodía justificaba esta autocensura como “la decisión de no dar informaciones que podrían perturbar la armonía de la sociedad venezolana” (La misma fuente). Es notorio el paralelo con una parte de la prensa chilena que contribuyó activamente al derrocamiento del Presidente Salvador Allende en 1973, particularmente el diario “El Mercurio”, generosamente subvencionado en ese entonces por la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos.
La contracara del oligopolio privado de los medios de comunicación, igualmente nefasta para el derecho a la información y la libertad de comunicación, es el monopolio o cuasi monopolio oficial y burocrático de dichos medios, contrariamente a lo que establece el párrafo 3 del artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos: “No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos, de frecuencias radioeléctricas o de enseres o aparatos usados en la difusión de información o por cualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunicación y la circulación de ideas u opiniones”.
El ejercicio pleno de los derechos a estar informado verazmente, a opinar y a participar en la toma de decisiones requiere una pluralidad de fuentes, una pluralidad de medios de información y su gestión democrática y transparente, requisitos básicos que no se cumplen con la concentración monopólica u oligopólica de los medios de comunicación que acabamos de describir.
La ideología y la cultura dominantes
Los medios de comunicación de masa o medios masivos de intoxicación mental (incluidas las emisiones de entretenimientos) son el instrumento visible destinado a mantener y consolidar la hegemonía de la ideología y la cultura del sistema capitalista y formidables vectores para la neutralización del espíritu crítico, la domesticación y la degradación intelectual, ética y estética del ser humano.
Son la plataforma privilegiada de periodistas obsecuentes, politólogos, sociólogos, economistas, filósofos mediáticos y otros “formadores de opinión” justificadores del sistema y del TINA (“There Is No Alternative”). En resumen, ilustres representantes de la “estupidez prestigiosa”, como decía John Kenneth Galbraith.
Como hay que guardar las apariencias, muy de tanto en tanto y muy brevemente se da acceso a dichos medios a personas intelectualmente respetables. Una gota de agua en un océano de mediocridad.
Un medio muy importante de dominación ideológica y cultural es el idioma. Existen desde siempre una serie de expresiones que tienen un preciso contenido ideológico y se crean y popularizan otras en función de las necesidades del sistema.
Se ha dicho, con razón, que cada idioma o grupo de idiomas contiene una estructura propia de pensamiento. No cabe duda que actualmente el inglés es la lengua vehicular a escala mundial, propulsada en los últimos decenios por las comunicaciones y los juegos electrónicos y utilizada de manera predominante en todos los medios: artísticos, políticos, culturales, científicos, etc. Esta situación produce un doble efecto: por un lado se imponen los contenidos ideológicos de muchas expresiones utilizadas comúnmente en inglés y las estructuras mentales propias de ese idioma y por el otro se pierde, por no uso, la diversidad ideológica y estructural de otros idiomas. Además, teniendo en cuenta la interrelación dialéctica entre el lenguaje y el pensamiento, el predominio del inglés como “lingua franca” conduce a una especie de pensamiento único mundial, como sostiene el lingüista francés Claude Hagège (Contre la pensée unique, Edit. Odile Jacob, enero 2012). Cabe agregar que la “twitterización” del lenguaje es decir su empobrecimiento extremo, conduce inevitablemente al empobrecimiento del pensamiento
Dicha hegemonía ideológico-cultural también se mantiene y consolida de una manera más sutil y menos visible a través de todas las actividades humanas, sociales, culturales, ideológicas e incluso científicas, “formateando” la conciencia de la gran mayoría de los seres humanos.
En los medios culturales, ideológicos, políticos y científicos, se produce una especie de selección o jerarquización -entre espontánea y provocada- del prestigio o renombre de determinadas personas, donde ocupan casi siempre los primeros puestos los que (dicho de manera muy esquemática) tienen en común algunas de las siguientes ideas: no cuestionar la propiedad privada de los medios de producción y de cambio; atribuir al mercado capitalista la cualidad de inherente a la sociedad humana; no cuestionar el sistema político-social elitista existente (la llamada “democracia occidental”); el rechazo (expreso o no) del materialismo dialéctico como método de investigación en las ciencias sociales y en las ciencias llamadas “duras”.
La razón del rechazo del materialismo dialéctico en el estudio de la economía y otras ciencias sociales es evidente: no querer admitir que el capitalismo y el mercado no son eternos y son sólo una etapa en la historia de la humanidad.
Galbraith, que no fue “distinguido” con el premio Nóbel de economía, se refirió (Un viaje por la economía de nuestro tiempo) a “la tendencia de la economía y de otras ciencias sociales, a adaptarse a las necesidades y a la mentalidad de los miembros ricos de la comunidad…”
En otras ciencias como la biología y la física dicho rechazo se funda en la repugnancia por reconocer –por razones de interés personal (acceso a cargos, a subvenciones, a premios, notoriedad, vanidad) y/ o puramente ideológicas- que no hay verdades científicas absolutas y definitivas, que en el inagotable proceso del conocimiento el sujeto y el objeto del conocimiento interactúan y se transforman permanentemente. No hay acumulación en “capas” de conocimientos definitivos, sino sucesivas reorganizaciones del conocimiento en nuevos niveles, donde se van incorporando nuevas teorías y descubrimientos y se desechan antiguas teorías que pueden haber sido válidas en otro nivel.
Esto lo han comprobado una y otra vez los mejores e intelectualmente honestos investigadores ya sea en biología, en neurobiología, en física cuántica y en otras ciencias, “duras” o “blandas”. Confirmándose así la pertinencia del enfoque metodológico del materialismo dialéctico.
Eso no obsta para que economistas, filósofos, biólogos, físicos, etc., se declaren contrarios al método materialista dialéctico, a veces guardando las formas académicas y otras con un estilo casi panfletario. En general sus escritos son la prueba de una lectura superficial, parcial y/o sesgada de los trabajos de Marx y presentan una versión caricatural de los mismos, lo que les permite “refutarlos” doctamente. Son personajes muy conocidos porque son regularmente citados en los medios especializados o de vulgarización. Queda por saber si su renombre se basa en la calidad de su producción intelectual o en la mediatización de que gozan.
Es así como funciona el principio de autoridad de los personajes más visibles y prestigiosos en cada dominio, como resultado del proceso de jerarquización que mencionamos antes, suscitando la adhesión a sus ideas de la mayoría de los demás actores en su mismo campo y, en la medida que son mediatizados, de la opinión pública en general. A veces se organizan en grupos académicos, en las universidades, en escuelas o tendencias, en grupos de “reflexión”, etc. Y suelen ser generosamente financiados por algunos Estados o por fundaciones.
Cuando la coyuntura económica de posguerra se tornó desfavorable y comenzaron a resquebrajarse los cimientos económicos del Estado de bienestar y a mostrar sus límites las teorías keynesianas, pasaron a la ofensiva los economistas ortodoxos que se estaban preparando para el contraataque desde tiempo atrás: en abril de 1947 se realizó en un hotel cerca de Montreux, Suiza, en el Mont-Pèlerin, una reunión promovida por Friedrich von Hayek donde se fundó la Sociedad del Mont-Pèlerin para promover y propagar las ideas neoliberales contra el keynesianismo y el intervencionismo estatal.
En una entrevista concedida al diario “El Mercurio”, de Chile, en abril de 1981 (en plena dictadura de Pinochet), Friedrich Hayek decía: … “Una sociedad libre requiere ciertas morales que en última instancia se reducen a la mantención de vidas; no a la mantención de todas las vidas porque podría ser necesario sacrificar vidas individuales para preservar un número mayor de otras vidas. Por lo tanto, las únicas reglas morales son las que llevan al  “cálculo de vidas”: la propiedad y el contrato”. .. “Cuando un gobierno está en quiebra y no hay reglas conocidas, es necesario crear las reglas para decir lo que se puede hacer y lo que no se puede hacer. Y en estas circunstancias es prácticamente inevitable que alguien tenga poderes absolutos. Poderes absolutos que debería usar, justamente, para evitar y limitar todo poder absoluto en el futuro”.
Ocho adherentes a la Sociedad del Mont-Pèlerin han recibido el Premio Nóbel de Economía (una manera, entre otras, de prestigiar al pensamiento pro-sistema):el mismo Hayek, Maurice Allais, Milton Friedman, George Stigler, James M. Buchanan, Gary Becker y Ronald Coase.
Muchos de ellos sostienen que todo lo relacionado con la vida humana y con las actividades humanas: el trabajo, la salud, la educación, la cultura, la investigación científica, la creación artística, el derecho, las relaciones familiares, etc., está determinado por el cálculo económico costo-beneficio (cálculo de rentabilidad). Una figura eminente de la teoría del costo-beneficio aplicable a todas las actividades humanas (incluidos el matrimonio, la fertilidad, la educación y la formación) es Gary Becker, miembro de la Sociedad Mont- Pèlerin y premio Nóbel de economía en 1992.
El rasgo común de estos economistas “nobelizados” es que nunca aciertan en sus previsiones. Ni cuando pronostican el fin de las crisis (jamás aciertan a preverlas) ni cuando nos prometen “un mundo feliz” con el capitalismo mundializado.
En realidad el premio Nóbel de economía no es tal: es el fruto de un acuerdo entre la Fundación Nóbel y el Banco de Suecia por el cual este último (no la Academia de Suecia) confiere desde 1968 el premio casi invariablemente a economistas neoliberales y/o a quienes se han destacado en estudios que interesan al poder económico. Por ejemplo por qué la gente compra una cosa y no otra (la decisión en condiciones de incertidumbre o teoría de la elección). Es decir estudios utilizados en las operaciones de “marketing” para fomentar el consumismo.
Son una actualización de las orientaciones subjetivistas en economía (utilidad marginal) con un agregado “neurobiológico” (neuroeconomía y neuromarketing). Asi es como en 2002 se le otorgó el premio “Nóbel” de economía al psicólogo Daniel Kahneman por sus trabajos sobre la “teoría de las perspectivas”, base de la “finanza comportamental” y por sus trabajos sobre la “economía de la felicidad”.
La “teoría de la elección” la desnudó muy bien el poeta norteamericano Langston Hugues en uno de sus poemas (Anuncio del Waldorf-Astoria), en el que les dice a los hambrientos que duermen en la calle por qué no van a comer al Waldorf Astoria, donde pueden elegir entre variados y exquisitos menús y después quedarse a dormir en una de sus magníficas habitaciones.
Otro ejemplo de “grupo de reflexión” es la “Conferencia Bilderberg” que existe desde 1954. A sus reuniones anuales asisten lo más granado del pensamiento ultraliberal, funcionarios de la Unión Europea y otros funcionarios internacionales, líderes políticos, etc.
Pero ahí no se terminan los círculos de “pensadores” que son funcionales a la ideología de las clases dominantes, el que se completa con figuras mediáticas que critican los actuales efectos devastadores de la economía de mercado, o se declaran altermundialistas, o en lucha contra la pobreza, contra el “Imperio”, o proponen- bizarramente- cambiar el mundo sin tomar el poder.
Su papel consiste en neutralizar una auténtica toma de conciencia de la verdadera naturaleza del capitalismo por parte de quienes están sinceramente indignados, protestan, se organizan y luchan contra las profundas injusticias sociales existentes. Adquisición de conciencia que los lleve a comprender que para terminar con esas injusticias no hay otro camino que quitarle el poder a las elites dominantes y establecer un poder realmente democrático y popular que tenga por objetivo la abolición del capitalismo.
Las ideas que exponen los que desempeñan ese papel, citados y celebrados sin mayor discernimiento en las organizaciones y movimientos populares son, entre otras:
1) La lucha de clases ha sido remplazada por la lucha de “multitudes” cuyos integrantes, sin distinción de clases, entran dentro de la categoría de “rebeldes” (Toni Negri);
2) No interesa disputar el poder a las clases dominantes porque se puede cambiar el mundo “desde abajo”, sin tomar el poder (John Holloway);
3) El imperialismo no existe más. Ahora existe el “Imperio” que está al mismo tiempo en todas partes y en ninguna (Toni Negri);
4) La teoría del valor, tal como la formuló Marx, está perimida (Negri)
5) Son muchos los que afirman que el mercado “desregulado” es la causa de todos los males y nada dicen sobre la propiedad privada de los medios de producción y de cambio, que es la base del sistema capitalista.
Se pueden agregar, entre los citados con más frecuencia por no pocos “altermundialistas”, los nombres de Joseph Stiglitz, neokeynesiano, ex economista jefe del Banco Mundial y Amartya Sen, “el portavoz más inspirado y convincente de los pobres del mundo entero”, según Koffi Annan. Ambos “premios Nóbel” de Economía.
El resultado es la falta de un análisis riguroso de las bases materiales y de las dinámicas y tendencias de los procesos político-sociales, incluida la relación de fuerzas de las clases en presencia.
Con tal bagaje ideológico a cuestas la gente se deja atrapar por el discurso (cierto o falaz) sobre los dictadores de algunos pequeños países y – previamente ablandada por la propaganda de los medios y de ciertas ONGs – casi siempre acepta sin chistar las agresiones imperialistas destinadas a “restablecer la democracia” y de paso quedarse con el petróleo y otros recursos naturales del país agredido (Libia es el caso más reciente y flagrante de olvido de que el enemigo principal de la humanidad es el capitalismo en su dimensión imperialista) ; llama revoluciones a revueltas populares más o menos inorgánicas que sólo producen –a veces- cambios formales (la “primavera” árabe) ; atribuye una importancia desproporcionada a las protestas de los “indignados” que no son algo más que fuegos de paja; juzga a los dirigentes políticos más por las palabras, los símbolos y los mitos que por los hechos, etc. Por ejemplo la “Obamanía” que generó la elección de Obama y el hecho de no saber reconocer los estrechos límites del progresismo de algunos gobiernos latinoamericanos, cuando no se trata solamente de un progresismo de fachada.
La confusión ideológica lleva a muchos “progresistas” y autoproclamados “anticapitalistas” a ser funcionales a la estrategia mundial de las potencias imperialistas portaestandartes de los “derechos del hombre” y de la “democracia”. Dos ejemplos actuales son su apoyo a la “revolución” en Siria (propulsada por el eje potencias occidentales- Israel – monarquías petroleras del Golfo y en la que los fundamentalistas religiosos más virulentos desempeñan un papel principal) y su silencio frente a la preparación de la opinión pública para que acepte la agresión contra Irán.
Todo ello también contribuye a que casi no exista una respuesta argumentada y coherente al discurso neocolonialista, racista y xenófobo que pretende “explicar” los graves problemas socioeconómicos (desocupación, etc.) y a que dicho discurso encuentre una considerable audiencia en las clases populares y lo adopte cada vez más la derecha tradicional, como se puede verificar en los resultados electorales de varios países europeos. Aunque las mayorías electorales finalmente opten entre la sartén y el fuego (la derecha tradicional o la socialdemocracia).
La sociedad humana actualmente está organizada de manera irracional como mercado capitalista (resultado de la propiedad privada de los medios de producción) donde se producen y se venden mercancías con el objetivo primero del beneficio capitalista y accesoriamente para satisfacer las necesidades de las personas (que las satisfacen cuando tienen poder de compra suficiente) cuando no ocurre que las necesidades se inventan para vender más (a quienes pueden comprar, así sea endeudándose) en función del objetivo principal: la ganancia capitalista.
Para superar los estragos del capitalismo hace falta una organización racional de la sociedad consistente en suprimir la propiedad privada de los medios de producción y, en consecuencia, el beneficio capitalista y establecer la propiedad social de los medios de producción a fin de que sirvan para crear una riqueza social (bienes de uso -no mercancías- en sentido amplio: los destinados al consumidor final para satisfacer sus necesidades materiales y espirituales y los destinados a crear y perfeccionar nuevos instrumentos y medios de producción).
Todo ello ordenado, no por el mercado que es inherente al capitalismo, sino según una planificación social y democrática de la producción y de la distribución. Sin capitalismo no hay necesidad de trabajo excedente para el beneficio capitalista y por lo tanto todo lo que se ha ganado y se gana en productividad en definitiva se gana en riqueza social y en tiempo libre, social e individual, para la plena realización del ser humano. Eso es lo que quiere significar Marx cuando escribe en los “Grundrisse” que, dadas esas condiciones, desaparece el valor como cantidad de trabajo para dejar lugar al valor como cantidad de tiempo libre, que pasa a ser la verdadera fuente de la riqueza social. Tiempo libre para instruirse, desarrollar nuevos centros de interés, informarse, inventar, crear… Esto significa cambiar radicalmente la esencia del trabajo humano tal como existe en el sistema capitalista, en el que el trabajador está al comienzo del ciclo productivo alienado como productor y al final del mismo alienado como consumidor.
Esto no es atribuirle a la historia de la humanidad un ineluctable determinismo (el determinismo histórico de que hablan los críticos del marxismo) . Simplemente el capitalismo ha llegado a un grado de desarrollo y a un cúmulo de contradicciones tal que se ha convertido de hecho en la antesala del socialismo, como forma de resolución de esas contradicciones en una etapa humanamente superior. Por cierto que la transición del capitalismo al socialismo no es una ley física, como la gravitación universal. Las clases dominantes han erigido en defensa de sus privilegios toda una serie de murallas: ideológicas, culturales, políticas, económicas, sociales y represivas. No puede haber transición al socialismo si los pueblos no derriban esas murallas con todos los recursos a su alcance, incluso, si es necesario, con el grado de violencia que requiera el nivel y el tipo de resistencia que opongan las clases dominantes.
Porque hay circunstancias en que, como dice el respetable (pero nunca respetado) Preámbulo de la Declaración Universal de Derechos Humanos, el ser humano puede verse … “compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión”.
La alternativa es entonces la abolición del capitalismo para establecer un sistema socialista. Pero como la experiencia de la declinación y finalmente el fracaso de las experiencias en la Unión Soviética y en otros países lo han demostrado, no puede haber verdadero socialismo sin una auténtica democracia participativa.
Democracia participativa significa un modelo político hasta ahora inédito en el mundo que consiste en la participación activa y con conocimiento de causa de los individuos y de las colectividades en la adopción de decisiones en todos los niveles y en todas las etapas, desde la determinación de los objetivos y los medios para alcanzarlos hasta la puesta en práctica de las decisiones y la evaluación de los resultados.
Lo que requiere que la población esté completa y permanentemente informada del estado general del país y de su administración y de las situaciones particulares y exige además la existencia de una absoluta libertad de expresión y de pluralidad de medios para manifestarla.
Ver también:

Publicado por ARGENPRESS

Entradas más antiguas

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 123 seguidores